Rav dit: la restriction de la Mishna, que pour la validité de la présomption de possession ''le propriétaire doit se trouver dans le même pays que le champ'', est applicable à l’époque du brigandage, où il y a de fréquents déplacements.

vide

Rav dit: sur les biens de celui qui fuit (et qui, se cachant, ne peut empêcher la prise de ses biens), il n’y a pas de droit de possession, pas plus qu’il n’y en a d’un pays à l’autre (si, étant dans une province, on prend en possession le champ situé dans une autre province); selon Samuel, dans l’un et l’autre de ces cas, la présomption de possession est admise. R. Nahman b. R. Isaac dit qu’un texte biblique confirme l’avis de Samuel qu’il y a droit de possession sur les biens du fuyard, en disant (2Ch 8, 6): Le roi lui donna un eunuque (serviteur) ajoutant de lui restituer tous ses biens (la Sunamite ayant fui au pays des Philistins, à cause de la famine, ses biens étaient abandonnés; et pourtant le roi dut donner l’ordre de les restituer, parce qu’en principe, elle n’y avait plus droit).

R. Eléazar dit: si même on se trouve placé dans l’un de 2 municipes, ptoli'' (pour poli''), comme Selomi et Nebiro, séparés l’un de l’autre par le Jourdain (bien distincts, malgré leur proximité respective), et de là on voit qu’un individu prend possession de votre champ, pendant que l’on se tient sur son propre champ, cette prise de possession est nulle; il faut, pour la faire valoir, se trouver dans la même ville et la même province. – (61)Suit un passage traduit (Yebamot 12, 1).

vide

vide

R. Yossé b. Hanina demanda à R. Yohanan: est-ce que la protestation du propriétaire contre l’usurpateur devra être faite par devant le tribunal pour valoir en droit? C’est inutile, dit R. Yossa au nom de R. Yohanan (il suffit de la faire devant 2 témoins). Selon une autre version, R. Yossé b. Hanina demanda aux disciples de R. Yohanan si une telle protestation devra être formulée devant le tribunal pour devenir légale: R. Hiya dit au nom de R. Yohanan que c’est exigible devant le tribunal. Selon Samuel, le propriétaire n’eut-il fait sa réclamation que devant les ouvriers de l’usurpateur (qui ne le lui diront peut être pas), elle suffit pour être valable. Faut-il que le réclamant proteste à chaque période de 3 ans, ou une seule protestation suffit-elle? Elle suffit, comme le prouve ce fait: A Guidal b. Benjamin il était arrivé qu’un usurpateur s’était emparé de son champ; après une première protestation, il ne la renouvela plus, et la cause fut portée devant Hilquia b. Toubi, R. Houna, et Hiya b.Rav. Ce dernier dit à ses collègues: mon père (Rav) a décidé qu’après une réclamation faite pour la prise de possession pendant les 3 premières années, il n’est pas nécessaire de la renouveler. En effet, on a enseigné (62)Tossefta ch. 2.: Si quelqu’un mange les produits d’un champ d’autrui pendant six ans, bien qu’aux trois années le propriétaire ait protesté, et à la fin des 6 ans l’usurpateur prétend que le champ lui a été vendu ou donné, lorsque c’est là le premier augment (si, jusque là, l’usurpateur n’avait pas fait valoir de raison), la prise de possession sera nulle; car une prise de possession non soutenue par des arguments juridiques dès le principe, est nulle. Samuel dit (63)Comp. Ci-dessus, (Baba Metsia 5, 1).: si nous agissons ainsi (sans mieux approfondir la question de droit), nous ne laisserons aucun répit aux grands docteurs en Israël (il n’y a pas de doute à cet égard).

La possession d’un immeuble n’a aucune valeur, si le possesseur ne dit pas de quel droit il a possédé l’immeuble; ainsi, lorsqu’un individu dit à un autre: ''que fais-tu dans mon domaine''? et l’autre répond: ''je l’ai possédé le temps légal de la présomption, parce que tu me l’as vendu, ou donné, ou parce que ton père me l’a vendu ou donné'', l’argument a une valeur légale (64)''Il prouve que le possesseur l'a acheté, ou reçu en don; sans quoi, l'ancien propriétaire ne le lui aurait pas laissé sans opposition.''. Mais si le défendu répond: ''je l’ai possédé le temps légal, parce que personne n’y a mis d’opposition'', la possession est de nulle valeur (et ce propriétaire reprend son bien). Si le défendeur répond: ''je l’ai possédé le temps légal, parce que je l’ai hérité de mon père'', l’argument est valable, et l’on n’est pas obligé de dire de quel droit son père l’a possédé (car les enfants peuvent ignorer les affaires de leur père). (65)La Guemara sur ce est traduite au (Ketubot 2, 2).